и снова здорово: о вере и религии
Начала отвечать hao-grey - получился пост. Скорее всего, уйдёт и в другой блог.

Я не против Веры как таковой, я против религии (любой!), которая эту веру обставляет догмами, а догма в свою очередь подменяет людям голос совести. Банально: убивать нельзя не потому, что это плохо, это сделает меня плохим, моя совесть меня сожрёт, а потому что это запрещает догма. Если бы догма не запрещала, можно было бы убивать, хотя бы неверных - см., например, некоторые исламские религиозные течения. В этом случае совесть просто подавится догмой. А если не столь прямое и негативное действие, когда человек не всегда понимает, почему этого нельзя делать? Например, не судите. Почему не судите, зачем? Фиг его знает, но Заратустра запрещает. И тут начинается расшифровка нравственного закона: кого можно судить, кого нельзя. На этом месте палятся уже сами ученики Христа. Они начинают судить тех, кто не принял учение, они начинают судить всех вокруг, сурово тыкая пальцем в своих посланиях.

В результате получается противоречие. Судить нельзя, но можно судить гомосексуалистов, например. Апостолы в своих расшифровках это разрешают. Почему можно и нужно осуждать гомосексуалистов? Какой вред они приносят, в отличие от воров и убийц, например? Кто-нибудь из современных верующих скажет точно? Нет, они будут тупо повторять, что это плохо-плохо-плохо, ибо так говорится в догме. Всегда найдутся иезуиты и фарисеи, которые начнут притягивать за уши факты, не имеющие никакого отношения к проблеме. Как например, совершенно нелепое утверждение, что античная культура погибла из-за процветания гомосексуализма в те времена. Во-первых, античная культура не погибла, и вы можете столкнуться с ней в любое время. С мотивами и сюжетами в искусстве, архитектуре, литературе, да где угодно. Во-вторых, цивилизации имеют свойство деградировать по совершенно иным причинам, нежели сексуальная ориентация людей её составляющих. И, например, Византия - оплот православия, тоже деградировала и пала. Гомосексуалисты виноваты? Вот из-за малообразованных и не имеющих никаких под собой оснований утверждений доверие к тем, кто несёт религию в массы, падает не только у атеистов с агностиками, но и у самих верующих.

Где-то в сети я встретила отчаянный вопль девушки по поводу нынешней православизации страны: "Я верю в Бога, но я не хочу верить в Него ТАК". И это очень сильное замечание на самом деле. Потому что ничто не сможет отвратить от Веры сильнее, чем насильное внедрение религиозных догм в сознание людей. Ничто не отвратит детей от Бога сильнее, чем навязывание им Закона Божьего, в нынешнем исполнении - Основ Православной Культуры.

Таким образом, догма не всегда может расшифровать - почему нельзя делать то или иное. Ведь есть же некоторые аксиомы на самом деле, которые не нуждаются в пояснениях. Они заложены в нас самих и не нуждаются в расшифровке. Лично я считаю, что существует лишь один нравственный закон для всех - не делать вреда никому: от людей до окружающей нас среды.

Любое толкование нравственного закона - это тщеславие в чистом виде. Каждая религия, претендуя на главенство в душах, сообщает своим последователям: "моё учение самое правильное, вот вам набор догм, читайте и следуйте". Кто-нибудь когда-нибудь задумывался о том, что какая-нибудь догма может оказаться неправильной, ибо это толкование от людей? И что следуя таким кривым догмам, можно оказаться вовсе не там, куда обещает религия? И что только мы сами точно можно определить, как надо поступать, не диктуя при этом никому свои принципы?

Я отдаю себе отчёт в том, что в мире много, да даже большинство, наверное, людей, которым нужны морально-нравственные костыли, которые запутались в самих себе, которые не могут отличить голос совести от голоса противоречивых и тёмных желаний в себе, которым, в конце концов, нужны учителя и материальное воплощение Веры в ритуалах и предметах культа. Мышление людей таково, что не может жить одними лишь абстракциями. Некоторые из людей вообще не понимают элементарных правил, мне встречались и такие. Эти моральные калеки держались исключительно на религиозных костылях. Именно поэтому в религии есть своя польза, и это мной лично не отрицается. Но польза эта, простите за тавтологию, полезна лишь до тех пор, пока не выходит за рамки помощи конкретным людям, нуждающимся в той или иной расшифровке нравственного закона. Как только религия становится политикой, то есть, стремится купить так или иначе побольше душ, она автоматически утрачивает свою полезность, оборачивается против Веры, того, что лежит в её основе, и становится вредоносной. Потому что в основе этой скупки человеческих душ лежит вовсе не забота о них, а стремление к власти над людьми вообще, ибо во главе каждой религиозной организации стоит, увы, не Господь Бог, а всё те же люди, со своими грехами, страстями и моральными костылями, какими бы благолепными они себе ни казались.

Резюмирую: люди, с развитым голосом совести, в религии не нуждаются вовсе, они отвечают только перед самими собой и, если они верующие, то перед Богом. И позволено им примерно столько же свобод, сколько и любому верующему - разница лишь в том, что отвергаются нелепые догмы, исходящие из исторических условий, когда они формировались, и не имеющие под собой никаких логических оснований для нынешнего времени. Религия необходима до поры до времени тем, кому так или иначе нужно толкование нравственного закона, либо конкретика общения с Богом в виде ритуалов. Всем подряд религия не только не нужна, она крайне вредна. И, как частный вывод: всеобщая православизация России только оттолкнёт людей от Бога, нежели приведёт к Нему.